消費(fèi)者起訴“如煙”案首次開庭銷售商辯解產(chǎn)品對人體無害

　　綜合京華時報、北京青年報報道

　　昨天上午，北京市西城法院開庭審理了“如煙”涉嫌欺詐消費(fèi)者案。該案的原告是王海的助手宋同煒，被告則是中友百貨和銷售商醫(yī)保全新大藥房。

　　據(jù)悉，這是消費(fèi)者起訴如煙案首次開庭。

原告：列舉“罪狀”要求賠償

　　開庭前幾分鐘，宋同煒獨(dú)自走進(jìn)法庭對記者說：“由于王海今天臨時有事，所以不能親自到庭。”宋說，他是在去年12月10日購買的599元的如煙禮盒和60元的煙彈，但過后發(fā)現(xiàn)，“如煙”在宣傳存在多種欺詐行為。

　　宋列舉了“如煙”的“七宗罪”。他說，“如煙”隱瞞了煙彈主要成分尼古丁的成癮和致命特征；如煙戒煙功效未經(jīng)臨床驗證；如煙未經(jīng)臨床驗證卻宣傳安全健康；如煙隱瞞尼古丁療法屬于藥物療法大都需要醫(yī)生處方的事實和相關(guān)禁忌；產(chǎn)品說明書中宣稱如煙是“普通香煙的最佳替代品”，違反了廣告法；未經(jīng)認(rèn)證即宣稱如煙是綠色環(huán)保 產(chǎn)品；宣稱如煙是世界衛(wèi)生組織推薦的戒煙產(chǎn)品，實際上世衛(wèi)組織推薦的戒煙產(chǎn)品中并不包括模擬煙形的產(chǎn)品類型。

　　宋同煒最大質(zhì)疑還是集中在“如煙”產(chǎn)品中的尼古丁成份上。“尼古丁對人體有害，如煙中含有尼古丁，卻宣稱安全、健康。”宋說，如煙還不標(biāo)明不適用人群，這些都是欺詐。他提出退貨、雙倍賠償。

被告：說明書被疑造假

　　宋同煒指責(zé)如煙的欺詐宣傳來源于產(chǎn)品內(nèi)的說明書。但宋同煒提交的說明書卻遭到了全新藥房的全面否認(rèn)。

　　全新藥房的代理人拿出了一本外觀與宋同煒說明書一致，但內(nèi)文有區(qū)別的說明書。在這份說明書中，宋指責(zé)的“最佳”字樣和后面的認(rèn)證書都消失，而且標(biāo)明禁忌人群為“不適宜吸煙者”。

　　藥房表示，現(xiàn)在所有禮盒內(nèi)都是他們提交的說明書，不知道宋先生的說明書哪里來的。但宋同樣表示，他們沒必要偽造說明書，他也不能確認(rèn)藥房的說明書就是當(dāng)時使用的。

　　法庭上，本應(yīng)是銷售商的全新大藥房卻對如煙的效果進(jìn)行了詳細(xì)的說明，宣傳如煙的“良效”。藥房的一名代理人拿出了多份據(jù)說是從如煙公司調(diào)取的證據(jù)，包括天津市疾控中心的鑒定書、北京市疾控中心的檢測報告等。在一份標(biāo)明解天津市疾控中心保健品衛(wèi)生鑒定書中寫著，該產(chǎn)品正常使用對人體無害。在一份醫(yī)院的實驗報告中顯示，如煙煙彈設(shè)計平均吸食數(shù)為370口，相當(dāng)于24支普通香煙吸入口數(shù)，但尼古丁含量卻只有18毫克，比吸食尼古丁的安全標(biāo)準(zhǔn)還要低得多。

　　但宋同煒認(rèn)為，這些檢測都是如煙公司單方送檢，且檢查多數(shù)是針對其他病菌含量的衛(wèi)生檢查，并非尼古丁是否有害的臨床檢查，沒有說服力。由于雙方有新證據(jù)提交，法庭給雙方3天時間，沒有宣判。