中國(guó)人壽（圖片來(lái)源：資料圖）
廣東保監(jiān)局發(fā)布公告稱(chēng)，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)人壽”)廣州分公司存在兩項(xiàng)違規(guī)行為，(一)會(huì)計(jì)賬目“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”項(xiàng)下的事項(xiàng)未真實(shí)發(fā)生，(二)發(fā)放“定額公關(guān)費(fèi)用”用于維護(hù)銀保渠道。中國(guó)人壽在進(jìn)行申辯時(shí)稱(chēng)，“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”實(shí)際上是團(tuán)隊(duì)或個(gè)人出于避免客戶投訴升級(jí)到監(jiān)管機(jī)關(guān)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)而花銷(xiāo)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)用。
中國(guó)人壽廣州分公司對(duì)第一項(xiàng)行為陳述申辯時(shí)稱(chēng)：“此類(lèi)費(fèi)用是團(tuán)隊(duì)或個(gè)人出于避免客戶投訴升級(jí)到監(jiān)管機(jī)關(guān)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)而花銷(xiāo)的業(yè)務(wù)招待費(fèi)用......未產(chǎn)生危害后果。”鑒于上述違法行為涉案金額較小，危害后果較輕的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百七十二條第(一)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，廣東保監(jiān)局責(zé)令該分公司改正，決定給予其罰款1萬(wàn)元的行政處罰。
中國(guó)人壽廣州分公司對(duì)第二項(xiàng)行為陳述申辯時(shí)稱(chēng)：“市公司銀保部根據(jù)城區(qū)兩個(gè)經(jīng)營(yíng)單位的業(yè)務(wù)規(guī)模下?lián)芤欢~度的銷(xiāo)售費(fèi)用(即定額公關(guān)費(fèi)用，“公關(guān)費(fèi)用”是公司銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)的習(xí)慣用語(yǔ))......該項(xiàng)費(fèi)用主要是用于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的活動(dòng)方面......并不屬于給予銀行工作人員賬外激勵(lì)費(fèi)用行為”。經(jīng)廣東保監(jiān)局核查，情況如下：相關(guān)《事實(shí)確認(rèn)單》及材料報(bào)表顯示，該分公司申辯的定額公關(guān)費(fèi)用“主要用于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部活動(dòng)”的說(shuō)法不屬實(shí)。廣東保監(jiān)局責(zé)令該分公司改正，決定給予罰款10萬(wàn)元的行政處罰。
詹澤強(qiáng)、楊永聰分別作為中國(guó)人壽廣州分公司分管銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理、銀行保險(xiǎn)部經(jīng)理，對(duì)上述第(一)、(二)項(xiàng)違法行為負(fù)有直接責(zé)任。該分公司陳述申辯稱(chēng)直接責(zé)任人為費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)人和費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)崗位人員，銀保部門(mén)的費(fèi)用管理不屬于市公司分管副總經(jīng)理的職責(zé)范圍，不應(yīng)追究其責(zé)任。
經(jīng)廣東保監(jiān)局核查，情況如下：中國(guó)人壽廣州分公司2011年1-10月公關(guān)費(fèi)用累計(jì)發(fā)生金額數(shù)額較大，應(yīng)追究當(dāng)事人責(zé)任。分管副總經(jīng)理不論是否管理銀保業(yè)務(wù)推動(dòng)費(fèi)用的決策，均有責(zé)任保證銀保業(yè)務(wù)的合法開(kāi)展。該分公司陳述申辯理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百七十三條的規(guī)定，廣東保監(jiān)局決定分別給予上述二人警告并罰款1萬(wàn)元的行政處罰。
