因“促銷價(jià)”市民狀告物價(jià)局
市民向物價(jià)局投訴商場(chǎng)價(jià)格欺詐，物價(jià)部門回復(fù)稱只是議價(jià)
本報(bào)記者任文婧 實(shí)習(xí)生戴晨 長沙報(bào)道 市民方先生在商場(chǎng)促銷時(shí)買了一臺(tái)“直降500元”的彩電，誰知買完后得知朋友在促銷前一天、同一商場(chǎng)買的同一款電視機(jī)，價(jià)格更便宜。覺得上當(dāng)?shù)乃蜷L沙市物價(jià)局投訴，物價(jià)部門做出了《關(guān)于湖南家潤多家電超市有限公司廣場(chǎng)店價(jià)格舉報(bào)的調(diào)查回復(fù)》(以下簡稱《回復(fù)》)，認(rèn)為兩次售價(jià)不一致屬議價(jià)行為，不屬于價(jià)格欺詐。
方先生不認(rèn)可這一回復(fù)，于是一紙?jiān)V狀將長沙市物價(jià)局告上法院，要求撤銷物價(jià)局做出的《回復(fù)》，并判令物價(jià)局限期重新做出具體行政行為。昨天下午，這起案件在岳麓區(qū)法院開庭審理。
市民：直降500的彩電變成多出499元
“康佳彩電LED46X8000D搞活動(dòng)，直降500，優(yōu)惠后9499！”去年11月28日，方先生在家潤多家電超市看到電視機(jī)促銷活動(dòng)，當(dāng)天就買了一臺(tái)。原本以為省了500元，誰知好友黃先生來訪，發(fā)現(xiàn)兩人買的電視機(jī)是同一型號(hào)，而且是在同一商場(chǎng)買的，黃先生買下的價(jià)錢為9000元，還贈(zèng)送了無線鼠標(biāo)、鍵盤。方先生很氣憤：“這是欺負(fù)我們消費(fèi)者。”
與此同時(shí)，黃先生也想到了他前段時(shí)間遇到的類似的事情。在綜合所有的信息之后，兩人依據(jù)《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》，于去年11月28日，向長沙市物價(jià)局提出舉報(bào)，要求長沙市物價(jià)局依法及時(shí)對(duì)家潤多家電超市等商家的違法行為進(jìn)行查處并將處理結(jié)果書面答復(fù)他們。
物價(jià)局：只是議價(jià)行為不屬欺詐
今年1月16日，長沙市物價(jià)局對(duì)此給出書面答復(fù)。《回復(fù)》稱，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，方先生和黃先生購買的這臺(tái)電視機(jī)銷售價(jià)格為9999元/臺(tái)，2011年11月5日開展“直降500元”促銷活動(dòng)，促銷價(jià)9499元/臺(tái)，至檢查之日(2011年12月6日)止仍是直降500元。在此期間，該款彩電共計(jì)銷售3臺(tái)，即11月2日銷售一臺(tái)，售價(jià)9999元；11月27日銷售一臺(tái)，售價(jià)9000元；11月28日銷售一臺(tái)，售價(jià)9499元。方先生舉報(bào)中所反映的11月27日該款彩電有9000元的交易價(jià)格并未高于該款彩電所承諾的促銷價(jià)格，所以不存在價(jià)格欺詐行為。目前國家對(duì)大部分商品的管價(jià)模式是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由經(jīng)營者自主定價(jià)，只對(duì)明碼標(biāo)價(jià)方面作了一些規(guī)定和限制。有些商品仍在標(biāo)價(jià)范圍內(nèi)有一定的議價(jià)空間，消費(fèi)者在購買中應(yīng)貨比三家。
[物價(jià)局答辯]
在向法院提交的行政答辯狀上，長沙市物價(jià)局表示，本案不屬于人民法院受案范圍。因?yàn)椤痘貜?fù)》不是具體行政行為，不具備可撤銷性。另外，《回復(fù)》作為一種信息溝通與交流的事實(shí)行為，沒有侵害方先生的合法權(quán)益。作為對(duì)方先生的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，應(yīng)該不屬于人民法院受案范圍。同時(shí)，長沙市物價(jià)局對(duì)舉報(bào)情況的處理實(shí)施清楚，適用法律準(zhǔn)確。對(duì)于方先生價(jià)格舉報(bào)的處理情況依法給予了答復(fù)，符合有關(guān)價(jià)格舉報(bào)處理的相關(guān)規(guī)定。因此，物價(jià)局請(qǐng)求法院駁回方先生的起訴。
經(jīng)過4個(gè)多小時(shí)的審理，至晚上7點(diǎn)40分，法官宣布休庭，擇日宣判。
