中新網(wǎng)徐州1月17日電 (記者 邵國棟 拾冠之 馮代群) 2009年10月28日，數(shù)十名旅客在徐州觀音機場辦理登機牌后被告知飛機械故障未能起飛，該航班將延遲至次日上午8時起飛，但直到上午9時(共延誤了18個小時)，旅客們還未接到通知，事后18名旅客一紙訴狀將航空公司告上法庭。今日，記者從江蘇省徐州市睢寧縣人民法院獲悉，在歷時1年多后，上月最終促成原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告某航空股份有限公司給付18名原告每人經(jīng)濟補償金500元(另支付交通費700元)。
2009年10月28日，吳某某等十八名原告及其他旅客數(shù)十人欲乘坐某航空公司的飛機從徐州觀音機場前往目的地，當次航班擬定于當日16時20分起飛，但原告等數(shù)十人辦理登機牌后被告知該航班因飛機機械故障時間延遲。機場有關(guān)人員告知，飛機將于10月29日上午8時正常起飛，原告等人隨后被送往徐州一飯店臨時安頓，但直到29日上午9時還未接到機場及被告的任何通知。原告等人遂租乘大巴車趕至觀音機場，方知飛機故障仍未排除，起航時間尚不確定。
在航班延誤后，被告某航空公司及時通過機場、地面服務員、空中服務員多次對旅客進行了解釋和致歉，并對旅客進行了100-200元不等數(shù)額的賠償，期間，乘同一航班的大部分旅客在接受了被告數(shù)額不等的賠償后陸續(xù)登上下午13時10分起飛的另一架飛機離開徐州。但吳某某等十八名原告認為僅僅200元的補償遠遠不夠，同時對相關(guān)服務人員的態(tài)度不滿意而拒絕登機，直至10月29日晚10時許，吳某某等18人才登上另一架飛機離開。之后，18名原告通過發(fā)律師函等方式與被告進行協(xié)商，但因賠償數(shù)額問題協(xié)商未果，向法院提起訴訟，請求根據(jù)被告航班的延誤時間(18個小時)，依據(jù)2005年7月31日對我國生效的《蒙特利爾公約》的規(guī)定，判令被告給付航班延誤補償費(機票的票面價格)和租車費用等，并要求被告通過媒體公開向原告進行賠禮道歉，承擔本案的訴訟費用。
據(jù)悉，此類案件的審理在睢寧縣人民法院當屬首次，從立案受理到開庭審理過程中面臨諸多問題。第一、本案涉及的人員來自全國各地，分布較廣。18名原告中除有兩名香港同胞外，其他原告分別來自于湖北、廣東、遼寧、海南、江蘇、山東、重慶、湖南、福建等9個省市。第二、我國法律法規(guī)對此類案件的賠償標準缺乏明確規(guī)定，法律適用難度較大。目前我國航空客運方面的法律法規(guī)主要有《中華人民共和國民用航空法》、2004年6月份民航總局出臺的《民航總局對國內(nèi)航空公司因自身原因造成航班延誤給予旅客經(jīng)濟補償?shù)闹笇б庖姟芳啊吨袊裼煤娇章每�、行李國�?nèi)運輸規(guī)則》和中國航協(xié)不久前下發(fā)試行的《航空運輸服務質(zhì)量不正常航班承運人服務和補償規(guī)范》，但以上四個法律法規(guī)在涉及航班延誤的補償標準上均缺乏具體明確的規(guī)定，而且本案原告中的兩名香港同胞以自己是香港人為由要求法院依據(jù)《蒙特利爾公約》按機票價值全額對其進行賠償。第三、加之原、被告雙方的代理人均在外地，組織雙方當事人進行當庭調(diào)解勢必會增加當事人的訴訟成本。
為妥善處理該案，承辦法官通過電話、郵件、網(wǎng)絡(luò)等方式主動與當事人進行聯(lián)系溝通，從法理、情理的角度做當事人的思想工作、相互轉(zhuǎn)達雙方的調(diào)解意見和建議，最終使雙方握手言和、達成共識。