舜網(wǎng)11月20日訊 在工業(yè)南路87號路北的中建苑，該小區(qū)獨特的“地道門”幾乎成為當?shù)匾痪?mdash;—小區(qū)的大門因修路比門前的馬路低了2.1米，小區(qū)出口成了一個近50度、長約八九米的陡坡，幾乎成了地道口。這道奇特的“地道門”困擾了居民達5年之久，然而時至今日，他們的出行問題仍難以解決。
出口難題難倒小區(qū)居民
中建苑小區(qū)2000年由山東三慶置業(yè)有限公司開發(fā)建成，小區(qū)共4幢樓，其中最北的4號樓被整體出售給中建八局一公司，成為該公司宿舍區(qū)(后更名中建馨園)的一部分，該樓住戶從中建馨園大門出入。中建苑小區(qū)大門開在1號樓，出口正對著工業(yè)南路。當時出口與工業(yè)南路之間坡度較緩，中間還有一個安全隔離帶，小區(qū)居民出行不受影響。
業(yè)主介紹，2004年工業(yè)南路拓寬改造，由于馬路南高北低，北邊路面被墊高，超過了1號樓一樓的窗戶，而且與樓身幾乎緊貼，一樓商鋪也不得不改作他用。小區(qū)大門變成了陡坡，外高里低，常有危險，車輛溜車熄火、老人小孩摔倒是常事，雨雪天氣尤甚。“我們小區(qū)一共才200來戶、1000來人，已經(jīng)有80多戶搬走了，其中一部分就是因為這個出口的問題。”濟南美嘉園物業(yè)有限公司副總經(jīng)理蔣則俊說。
想跟鄰居共走一段路被拒
出于安全考慮，2004年10月，小區(qū)在3號樓與4號樓之間的西墻上開了一個通道，小區(qū)居民由此出入要與西鄰的中建馨園居民共走一段大約40米長的道路，但卻因中建馨園小區(qū)居民反對作罷。
2004年11月20日，中建苑小區(qū)業(yè)委會、山東三慶置業(yè)公司以相鄰權(quán)糾紛共同將中建八局一公司告到歷下區(qū)法院。“打官司的時候我們才知道，西邊的路上本來就有我們小區(qū)的一部分。”業(yè)委會主任孫偉華說。原來2000年4月26日，山東三慶置業(yè)公司和中建八局一公司簽訂了一份房產(chǎn)購銷合同，其中第18條大意是原告自動在被告東墻邊界后退2米，如果被告一年內(nèi)在此與原邊界地一起修建道路，允許被告永久免費使用該空地。原告方認為，同意被告永久免費使用，并不代表自己放棄使用，可以雙方共用，何況被告是一年后才修路的。被告辯稱已為原告建設(shè)提供水、電及排污管線的方便，算是支付了對價，自己應(yīng)獨享這塊空地的使用權(quán)。
2005年7月7日，歷下區(qū)法院一審判決中建八局一公司停止阻礙中建苑小區(qū)業(yè)主使用該小區(qū)西側(cè)道路通行的行為，以證據(jù)不足為由駁回了原告要求賠償6萬元停水損失的訴訟請求。一審后被告提起上訴，濟南市中院以原審認定事實不清為由撤銷判決，發(fā)回重審。歷下區(qū)法院重審后作出了與前次相同的判決結(jié)果。被告再次上訴。經(jīng)市中院調(diào)解，對方提出開西門只能走人不能走車，中建苑不同意，結(jié)果中院又以原審判決違反法定程序為由，作出了與上次一樣的裁定。這樣，案子第三次回到歷下區(qū)法院。據(jù)了解，目前歷下區(qū)法院正在進行調(diào)解。
“積怨”何時能解？
中建苑小區(qū)里住著七八戶中建八局一公司的職工，他們也深受大門之苦。其中一位業(yè)主說，大門問題久拖不決，是因為一些舊怨。“以前4號樓居民也想走中建苑的大門，中建苑不讓，把通道堵上，現(xiàn)在成了物業(yè)辦公室。工業(yè)南路改造時占用了小區(qū)前的綠地，政府給了三慶公司一筆補償款，其中應(yīng)該有4號樓業(yè)主的份兒。中建八局一公司懷疑他們克扣了，問三慶公司要政府補償轉(zhuǎn)賬單，他們不提供。”
中建八局一公司工會負責(zé)人說，其實共用道路不存在多少安全問題，但原來還是有些業(yè)主反對，經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)做工作，現(xiàn)在基本上同意了。他們有兩個要求，一是要把補償款弄清楚；二是中建苑小區(qū)如果從西邊開門，現(xiàn)在的小區(qū)通道堵上后又成了一個房間，他們希望把4號樓下通道堵成的房間給中建馨園當居民活動室。
三慶公司相關(guān)負責(zé)人表示，第二個要求其實以前對方就提過，中建苑業(yè)委會同意了，但那時對方缺乏解決問題的誠意。至于補償款問題，他不太清楚，“這牽涉到幾年前的老賬，一時不好查。但只要對方愿意協(xié)商，我們肯定沒問題。”
然而，現(xiàn)在人們關(guān)注的是，這個“積怨”何時能夠解開？中建苑的居民們何時能夠順利安全出行？
