生羊含農(nóng)藥引發(fā)中毒；4供貨商共賠店主四十余萬(wàn)
本報(bào)訊 (記者呂佳瑜 通訊員王悅)李先生全家8口在飯莊用餐后，6人發(fā)病。李先生等將飯莊老板告到法院，索賠40余萬(wàn)。隨后，被判承擔(dān)45萬(wàn)余元賠償?shù)娘埱f老板沈女士將提供原料的商家起訴，追償65萬(wàn)元。近日，豐臺(tái)法院一審判決供貨商對(duì)中毒事件有過(guò)錯(cuò)，賠償沈女士共四十余萬(wàn)。
中毒者訴飯店獲賠45萬(wàn)
2006年10月，李先生一家人到沈女士的彩云峰飯莊吃烤羊。餐后6人中毒。李先生的老父親經(jīng)2個(gè)多月?lián)尵葻o(wú)效死亡。
后經(jīng)豐臺(tái)衛(wèi)生監(jiān)督所檢測(cè)確定，烤羊含農(nóng)藥甲拌磷導(dǎo)致中毒。同時(shí)，豐臺(tái)衛(wèi)生監(jiān)督所調(diào)查后確定，羊由飯莊購(gòu)自孫某承租的岳各莊批發(fā)市場(chǎng)一攤位，孫某從鄭某處購(gòu)進(jìn)，鄭某則從梁某處購(gòu)進(jìn)，梁某是從張某處購(gòu)得，而此批羊由張某收購(gòu)加工而成。購(gòu)買時(shí)，各環(huán)節(jié)參與者均未檢查索要羊的檢驗(yàn)合格證。
2006年12月，李先生等人將沈女士訴至豐臺(tái)法院。法院判令沈女士賠償共45.2萬(wàn)余元。
店主訴供貨商索賠65萬(wàn)
沈女士認(rèn)為，她也是受害者。原料是從岳各莊批發(fā)市場(chǎng)孫某處購(gòu)進(jìn)，而羊是由京深市場(chǎng)張某在河北采購(gòu)加工。到自己購(gòu)得經(jīng)3名經(jīng)銷商轉(zhuǎn)手。
沈女士表示，飯莊從合法渠道進(jìn)貨，市場(chǎng)的檢驗(yàn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所進(jìn)產(chǎn)品進(jìn)行檢查，由于市場(chǎng)管理失控導(dǎo)致其購(gòu)得含農(nóng)藥的羊，使多人中毒。故訴請(qǐng)法院判令5被告共同賠償65萬(wàn)。
4供貨商均無(wú)生羊檢驗(yàn)合格證
銷售商之一梁某稱，其銷售的生羊合格。據(jù)其了解，飯莊內(nèi)的生羊甲拌磷含量很低，而剩余烤羊的甲拌磷含量高出生羊200倍，說(shuō)明甲拌磷升高是飯莊所為。
法院認(rèn)為，張某在收購(gòu)加工時(shí)，未索取檢驗(yàn)合格證亦未取得檢驗(yàn)合格證，梁某、鄭某、孫某亦未向前手索取檢驗(yàn)合格證，飯莊在購(gòu)買生羊時(shí)亦未查驗(yàn)合格證，故張某、梁某、鄭某、孫某、沈女士等對(duì)中毒事件均存在過(guò)錯(cuò)。故判決，沈女士自行承擔(dān)各項(xiàng)損失。市場(chǎng)與孫某系攤位租賃關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決孫某、鄭某、梁某各賠償沈女士7.4萬(wàn)余元，張某賠償沈女士19.7萬(wàn)余元。
